JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

感染性结果的撰文就比有性结果的撰文来得受到赞赏和关出处吗？近来，JAMA发表撰文了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学术期刊发表撰文过的撰文，反思这些撰文发表撰文后，被所述、Altmetric满分、讨论区百万个等关出处度高效率是否因数据分析结果感染性与否而大致相同。（出处：Altmetric满分根据不同社则会化媒体所述文献的次数，一般最主要新闻报纸、博客、百度，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络影响力）很多科学界杂志社时来得倾向于有感染性结果的数据分析，有些学术期刊也则会来得倾向发表撰文结果有博弈论意义的数据分析，这就导致了“发表撰文偏倚”。发表撰文偏倚可能起源于这样一种认知，即，与感染性结果的数据分析相比，未推断出博弈论相似之处的数据分析则会给予来得少的学界和大众关出处。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本数据分析的推断出。数据分析分析方法数据分析人员查询了2013年1同年1日至2015年12同年31日期近，10本JAMA三部学术期刊（最主要JAMA子刊）每一期发表撰文的撰文，根据撰文摘要和全文，审核出有所有已发表撰文的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中查询该时近段内JAMA三部学术期刊发表撰文的所有RCT，但该查询未推断出原先RCT。关于撰文发表撰文后的关出处度高效率，则最主要被绝数、Altmetric满分、百万个（这些高效率是根据“较低影响力”撰文的预定规格透过选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从可视学术期刊该网站上的记录中给与。2名科学界独立透过评估。根据无需，科学界则会查找撰文完整原稿和试验车出处册信息，以具体主要结尾是背书试验车所提出有的假说，给与感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性疑问通过与所写的直接互动或提问已经给与补救（n = 9）。被绝数、Altmetric Score满分和百万个等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H鉴定，非常不同结尾类别数据分析（感染性结果，有性结果或混杂结果）在这些关出处度高效率上的相似之处；两两非常可用Dunn鉴定（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已发表撰文的RCT进入归纳。在这433篇撰文中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结尾的数据分析，被绝$为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和百万个计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的数据分析，被绝$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和百万个计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾类别的数据分析，在被绝数、Altmetric满分或百万个的两两非常中，相似之处仅未翻倍博弈论意义（可知下表）。表 不同结尾类别撰文的被绝数、Altmetric满分和百万个非常提问对在JAMA三部学术期刊上发表撰文的RCT透过归纳推断出，撰文发表撰文后的关出处度高效率与其结果方向（即感染性结果还是有性结果）之近并不能关联性。数据分析结果多大程度上能偏离现有专业知识，可能比感染性或有性推断出来得为重要。因此，来得可信地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能绝起大众、针灸医生和科学界的兴趣。本数据分析的局限性最主要：仅评估在JAMA三部学术期刊上发表撰文的RCT，这些推断出是否能亦然至其他类别的数据分析或其他学术期刊尚为不可信。此外，鉴于发表撰文后高效率的倍数随着时近不断依靠，早发表撰文的撰文本身就有来得多的时近来依靠关出处度倍数，因此，未来的数据分析在评估这些高效率时，应该比较简单在发表撰文后某一时近范围内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.